В адрес аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей Сахалинской области обратилась уже мама как индивидуальный предприниматель с наболевшей проблемой, напомним, что ранее захват части земельного участка по другому нестационарному торговому объекту был в отношении дочери — предпринимательнице.
Речь идет о торговым объекте, по продаже товаров для садоводов «Райский сад», который находится в городе Южно-Сахалинске, неподалеку от пересечения ул. им Космонавта Поповича и ул. Ленина (ул. им Космонавта Поповича, 79а). Эта торговая точка давно пользуется успехом у местных жителей и является социально значимым объектом.
История размещения павильона длится с 2005 года.
Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702002:85 площадью 85 кв. м., был предоставлен на праве аренды индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.А, по договору от 17.01.2005 № 7170 под существующий некапитальный павильон на срок с 08.06.2004 по 25.02.2012.
Первая попытка изъятия земельного участка.
В середине 2012 года Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) предпринимателю было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое арендатор тот получил 23.07.2012г. По мнению городских чиновников, договор аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления считается расторгнутым.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702002:2698 был образован путем перераспределения земельного участка №65:01:0702002:85 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, обременения не зарегистрированы.
10 ноября 2014 некапитальный павильон, был включен в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». На этом основании 13.11.2014 г. между Департаментом потребительского рынка города Южно- Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Стельмах Н.А. был заключен договор № 06-496.
За время действия указанных договоров разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке ИП Стельмах Н.А. не выдавалось.
22 июля 2015 года была проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате чего установлено, что на данном земельном участке осуществляется монтаж ленточно-бетонного фундамента.
Судебные тяжбы.
Эти работы послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее — Администрация) в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании самовольной постройкой объекта в виде сооружения, возведенного ИП. Стельмах Н.А. на земельном участке площадью 154 (сто пятьдесят четыре) кв.м, и возложении обязанности освободить земельный участок от указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области, которое состоялось весной 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установление судом отсутствия факта капитальности возведенного ИП Стельмах Н.А. объекта.
И уже 1 сентября 2016 года между Администрацией города Южно- Сахалинска в лице Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка и ИП Стельмах Н.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании преимущественного права.
В соответствии с пунктами Договора торговый объект признан павильоном, специализация объекта — товары для приусадебных работ. Договором установлен период размещения объекта — до 2023 года.
Победа?
Согласно положений Земельного кодекса РФ и иными федеральными нормами, размещение нестационарных торговых объектов на землях муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска была утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск». В нее вошел, в том числе и торговый объект, принадлежащий ИП Стельмах Н.А.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела, было установлено, что объект, используемый ИП Стельмах Н.А., возведен на фундаменте, на основании проектной документации подключен к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями. И это, по мнению Администрации, является существенными признаками, указывающими на стационарность торгового объекта.
Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска «О положении размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» к нестационарным торговым объектам отнесены торговые объекты, представляющие собой временные сооружения, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако, существенными условиями Договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» являются местоположение, размер площади места размещения, тип, специализация нестационарного торгового объекта, размер и порядок платы за размещение нестационарного торгового объекта по Договору.
Практика показывает, Положение предусматривает, что по соглашению сторон условия Договора могут быть изменены.
Причинами расторжения Договора администрацией города Южно- Сахалинска в одностороннем внесудебном порядке являются, в том числе, нарушение существенных условий Договора и неисполнение обязательства по приведению нестационарного торгового объекта в установленные сроки в соответствие с утвержденным эскизом.
В итоге, Администрация пришла к выводу о том, что перечисленные обстоятельства указывают о соответствии торгового павильона, принадлежащего ИП Стельмах Н.А., требованиям, предъявляемым к стационарной торговой точке, что противоречит условиям заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Казалось бы, проблема решена, пора ставить точку в этой истории. Но удивляет настойчивость, с какой муниципалитет, проиграв судебные процессы, не оставляет попыток снести «райский сад» и отнять 154 кв.м земли в центре областного центра.
Вторая попытка изъятия земельного участка.
История вновь повторяется. Весной 2017 года «представитель» Администрации (доверенность не приложена) направила в адрес заявителя претензию с требованиями не позднее 15 дней с момента получения уведомления торговый объект, привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нестационарному торговому объекту.
В письме говорится о том, что Администрация вновь обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о расторжении долгосрочного договора в одностороннем порядке. И это не смотря на то, что уже было определение датированное апрелем 2014 года, где сказано было, что «повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Другая претензия пришла на имя ИП Стельмах Н.А 10 апреля 2017 года, о расторжении долгосрочного договора в одностороннем порядке за подписью некоего «представителя» Администрации (доверенность не приложена). В этот же день ИП Стельмах Н.А и обратилась в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей Сахалинской области.
По словам ИП Стельмах Н.А многолетние упорные и необоснованные претензии дают повод усматривать в происходящем возможные признаки коррупционных действий муниципальных чиновников в защиту интересов третьих лиц.
Логичное завершение истории — победа здравого смысла.
Аппарат Уполномоченного, оперативно включившись в работу, изучил детально весь предоставленный материал, и было принято решение направить письмо в городскую Прокуратуру города Южно-Сахалинска с просьбой дать оценку действиям «представителям» Администрации.
В свою очередь Прокуратура города Южно-Сахалинска незамедлительно провела проверку по изложенным фактам и установила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Как оказалось, 18 апреля 2017 года Администрация успела отреагировать на проверку и сообщила письмом ИП Стельмах Н.А следующую информацию: “проанализировав решения судебных органов, Администрация просит считать ранее направленные претензии недействительными, в связи, с чем неисполнение их требований не влечет каких-либо юридических последствий”.
В адрес аппарата Уполномоченного от ИП Стельмах Н.А направлено благодарственное письмо.
